Пермский краевой суд рассмотрел в открытом судебном заседании в Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми которым постановлено:

«Взыскать в пользу гражданки Г. с ООО «Управляющая компания «М» в возмещение ущерба 130137,74 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 10 000 рублей, расходы за составление сметы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 67 568,87 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4102,76 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «УК «М» просило об отмене постановленного судом решения. Полагая, что не является надлежащим ответчиком, а таковым является собственник жилого помещения К., чьи пояснения без надлежащей проверки принял суд.

Как следует из материалов дела Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «М» и К. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб. В обоснование требований указала на то, что произошел залив её квартиры. Причиной залива явилось некачественное выполнение работ ООО «Управляющая компания «М» при монтаже соединительной системы отопления в квартире, расположенной над её квартирой. В результате залива причинен ущерб в двух комнатах, кухне и двух коридорах. Ответчиком составлен акт о местах повреждений. Для определения размера ущерба заключен договор на выполнение услуг с ООО «Центр экспертизы строительства». Согласно выводов акта экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для проведения отделки квартиры в первоначальное до залива состояние, составляет 130 137 руб. 74 коп. В адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба, установлен срок для досудебного порядка урегулирования, которая была оставлена ООО «УК «М» без удовлетворения, чем нарушены права истца как потребителя.

Судебная коллегия посчитала, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и определила: «Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «М» – без удовлетворения.